Skip to content

ASASINAREA JUDICIARA A SOTILOR CEAUSESCU

28 Aprilie 2012

Aceasta imagine este protejata de legea dreptului de autor.

Numarul din 3 martie 1990 al ziarului „Adevarul” ne-a oferit cuprinsul sentintei in procesul tiranilor, cat si, stranie coincidenta, vestea sinuciderii presedintelui instantei ce-a pronuntat aceasta discutabila si putin discutata hotarare. Este trist ca aceasta dreapta hotarare a istoriei a fost pronuntata si executata – datorita conditiilor cu totul speciale in care s-a desfasurat procesul – intr-o maniera ilegala, asa cum rezulta din considerentele ce succed.

Hotararea CFSN de tragere la raspundere a celor vinovati de genocid si de dezastrul tarii, precum si Rechizitoriul Directiei Procuraturii Militare dateaza din 24 Decembrie 1989. Desfasurarea procesului ne-a facut a intelege ca urmarirea penala si judecata au avut loc conform procedurii de urgenta pentru infractiunile flagrante. Lipsa unor mentiuni exprese in acest sens (caci Hotararea nr. 1 / 25 decembrie 1989 este document al istoriei) induce prezumtia ca urmarirea penala s-a desfasurat normal; se constata insa ca inculpatii nu au fost ascultati in aceasta faza, cercetarea efectuandu-se fara respectarea dreptului lor la aparare (art. 237 al. 2 si 4 si art. 250 cod procedura penala) – ceea ce duce la nulitatea absoluta a procesului, conform art. 197 al. 2 si 3 cod proc. penala. (Decizia de indrumare nr. 3 / 23 martie 1987 a Plenului Tribunalului Suprem.)

Cum intre data emiterii rechizitoriului si termenul judecatii nu a trecut decat o zi, incalcarea art. 291 si 313 cod proc. penala, care impun citarea inculpatilor cu 3 zile anterior procesului, antreneaza aceiasi nulitate; inculpatii fiind arestati, erau la dispozitia organului de cercetare al Procuraturii: de ce au aflat de proces abia la primul termen?

Conform art. 309, 312 si 197 cod proc. penala, completul de judecata, format din 2 judecatori si 3 asesori trebuia sa semneze si minuta si hotararea, sub sanctiunea nulitatii absolute. Cu surprindere aflam din „Romania Libera” din 3 martie 1990, ca 2 asesori nu au semnat „actul”. Daca se va constata ca minuta este „actul” nesemnat de cei 2 asesori, sentinta pronuntata este lovita de nulitate absoluta, deci este ilegala (in acest sens, Decizia nr. 167 / 1983 si nr. 214 / 1983 a Tribunalului Suprem).

Dar ilegalitatea esentiala, teribil de grava a acestei sentinte si a acestui proces este legata de implicatiile penultimei fraze: „Cu drept de recurs.” Termenul de recurs este de 10 zile in procedura comuna si de 3 zile in cea speciala (art. 363 si 477 cod proc. penala), si conform art. 416 pct. 2 cod proc. penala, hotararea devine definitiva la data expirarii acestui termen. Din desfasurarea procesului se cunoaste ca inculpatii au declarat ca nu „fac” recurs, ceea ce a facut ca, in mod cu totul gresit, presedintele completului de judecata sa concluzioneze ca „sentinta este definitiva”. Eroarea este fundamentala, caci, conform art. 368 al. 2 cod proc. penala, inculpatii puteau reveni (personal sau prin aparator) asupra renuntarii la folosirea caii de atac. Daca, din ratiuni politice si militare, domnul Voican Voiculescu se grabea, graba instantei a dus la un ASASINAT JUDICIAR, caci conform art. 415 cod proc. penala, sentinta era executorie la data ramanerii ei definitive, adica la 29 decembrie 1989 – insa ea a fost executata la 25 decembrie 1989, cand inculpatii inca puteau reveni la renuntarea folosirii recursului. in mod ilegal s-a executat o hotarare nedefinitiva.

La fel de grava apare si incalcarea dispozitiunilor art. 357 al. 4 cod proc. penala, care stabileste imperativ ca „dispozitivul trebuie sa cuprinda totdeauna mentiunea ca hotararea este supusa recursului, cu aratarea termenului in care poate fi exercitata”; ori, atat cuprinsul sentintei mentionate, cat si inregistrarea video ne certifica „necomunicarea” termenului de recurs catre inculpati. Ce s-ar fi intamplat daca, conform legii, s-ar fi aratat inculpatilor ca dispun de 3 zile pentru recurs ? Ar fi privit ceasul mai putin insistent ?

Acceptand ca s-a utilizat procedura de urgenta in judecarea procesului, trebuie observat ca sentinta urma sa se redacteze in cel mult 24 ore, conform art. 475 al. 3 cod proc. penala, iar mandatul de executare al acestei sentinte, conform art. 420 al. 1 si 424 al. 2 si 3 cod proc. penala, putea fi emis numai dupa redactarea sentintei. in editia din 4 martie 1990 a „Romaniei Libere”, Marius Georgescu ne arata ca cei doi judecatori lucrau in hotelul „Haiducul” la motivarea sentintei de condamnare la moarte, la 30 de zile dupa executarea ei !!!

Putem concluziona ca actul de dreptate al condamnarii si executarii tiranilor, nu a fost si un act de justitie.

Procesele acolitilor si slujitorilor clanului ceausist, care au urmat si vor urma, ridica problema unei rapide si radicale schimbari a actului de justitie. O justitie adevarata, cu efect in cresterea increderii cetatenilor, in sporirea stabilitatii tinerei noastre democratii, cere in mod absolut ca judecatorii sa se supuna legii si numai ei. Indiferent daca sunt numiti sau alesi, daca se deplaseaza cu elicopterul, tancul, autoturismul sau per pedes.

O constiinta curata e paznicul cel mai bun.

(Aparut in „Gazeta de Duminica” nr. 3 din 1-13 Aprilie 1990, pag. 7, prima luare de pozitie in presa post-revolutionara din Romania in privinta asasinarii judiciare a sotilor Ceausescu).

Anunțuri
No comments yet

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: